这个问题争论了很久，但只在非常有限的文献里得到了实证。比较可靠的是下面两篇，一篇实验室实验，一篇田野实验。

以前问答过一个问题经济学实验有使用动物的吗猪月的回答里面有提到过相关的研究，但大多没有展开。也是和ka他们，用小白鼠第一次做出了吉芬品。具体操作流程是这样的将小白鼠放到实验笼子里，每天一次，三个小时。老鼠只有在此期间才能获得饮料。饮料有两种，一种是que，热量高，但是口味差。另一种是rootbeer，热量低，但是口味好。食物不是免费的，老鼠需要去踩踏板才能得到饮料。控制预算约束的方法是控制能流出饮料的最大踩踏数量，有可能前10下会流出饮料，这是低收入。有可能前15下会流出饮料，这就是高收入。控制价格的方法是改变每一次踩踏板会流出的饮料数量，有可能每踩一次会流出2毫升que，也有可能只有1毫升，这就反映了价格差异。通过灵活调整，可以把收入效应和替代效应分离出来。

接下来关键的是要控制老鼠在内点决策。如果会流出来的饮料太少，老师就只会消费单位热量比较高的que，这时候是观察不到吉芬品的。所以要控制小白鼠在内点决策，要让小老鼠收入比较高，会同时消费que和rootbeer。接下来直接列实验结果了，图上面的数字是小老鼠的编号。右边是非常穷的老鼠的需求曲线，可以看到是向下倾斜；左边是内点决策的老鼠的需求曲线，可以看到que确实是吉芬品。这是第一次在实际经济决策中观测到吉芬品,,1991。之前爱尔兰的土豆这个例子，争议很大，所以不适合用来为实际存在吉芬品辩解dyeranddsay,1984;rosen,1999。

不过，上面的例子可能不能让我们信服。首先，这只能反映个体的需求，不能说加总以后就一定有吉芬品。其次，虽然很多实验说明动物在决策的时候也很理性，但我们还是更偏向于在人身上做的研究。最后，实验室实验和现实决策也是有差距的。jensen和ier在2008年用田野实验证实了吉芬品很可能存在。这个实验是在湖南省和甘肃省做的，也已经被写到曼昆的教科书里了。实验的精神和上面是一样的，关键是要选对实验对象。实验对象不能太穷，如果太穷，他们就只吃米饭来获得卡路里，这时候是不可能观测到吉芬品的；实验对象也不能太富有，这时消费集会很丰富，很难控制，而且这时候收入效应很难压倒替代效应。他们选择了湖南省和甘肃省的部分贫困县做实验。因为收入很难准确观测，所以他们用主食卡路里占总卡路里的数量来衡量收入水平。如果个体的生存水平在生存线附近徘徊，这个指标是很准确的。下面这张图来自于实验开始前的调查，反映了实验对象摄取卡路里的主要来源食品和对应比例，可以看到确实是非常简单的。

价格通过以下方法控制发放一定面额的优惠券，凭此券在指定商店购米可以享受折扣。大米的消费量变化通过三次调查得到。为确保数据准确，调查十分详尽，囊括了600多种食物。为了防止个体转售优惠券，尽管实验期长达半年，但优惠券是每半个月发放一次。两位作者安排了一些实验人员来抽查，一旦查到转售，所有后续优惠都会被取消。另外参与实验要求个体在凭券购粮时签名，如果不是本人购粮，店铺可以拒绝给予优惠。他们也和粮店商量好，优惠额度会在实验结束后一次性支付给粮店，这让粮店有激励去监督。以上因素确保了优惠券确实是控制了粮食价格的变动。控制其它因素后把大米消费量对优惠额度回归，可以得到下面的结果。总体来看，尽管系数只在10水平上显著，但是符号为正。不过，由于样本中有赤贫个体，吉芬品在这个区间段不可能出现。如果按照大米摄取卡路里比例高于08这个点来区分赤贫和非赤贫，我们可以发现，系数在非赤贫组中在1水平上显著，这意味着吉芬品很可能存在。两个地区得到的结果是一致的。

如果我们把横轴定义成贫富程度