（二十三）

　　运河岛对着被烧糊了的汤锅叹息说：“我到底该怎样才能把它修好呢？

　　我之前先尝试过用水泡和洗，并没有能去除底部的黑色和红色残留。后来又用抹布擦，也没有去除掉。之后我又用醋去浸泡这口锅，有了一点效果，红色的残留少了很多，但是依然还有很多黑色痕迹留存。

　　我又往醋中加水，接着用锅去烧，想要试图除去黑色的部分，但是并没有办法将它除掉，于是现在锅的底部虽然已经没有了红色残留，但是还有一部分黑色残留。到底该怎么办呢？”

　　（二十四）

　　运河岛又一次读了《道德经》的第一句话。

　　他有感而发的说：“‘道可道，非常道’这句话总共才有6个字，包含了3个‘道’字，真是主旨明确，毫不跑题的典范。根据注释，前两个‘道’词性不同，所以含义必然不同，第三个道没有注释，但因为‘非’字的存在，可以确定它和第一个‘道’不是一个含义。

　　既然有三种不同的意思要表达，为什么要一直用一个‘道’字呢？是一直用这个字最恰当，还是作者有别的想法？

　　如果一直用同一个字最恰当的话，大概率应该就是所想说的信息本来就没法在当时条件下，字数限制下表达清楚，只能退而求其次，在容易理解的不准确和容易混淆的准确中选择了准确的可能性。可能当时没有合适的字来代表作者想表达的含义？毕竟语言一直都是在发展的，过去的语言能表达的意思有限也可以理解。

　　不过没有合适的字的话，为什么作者不造一个或者一堆呢？造完了写个附录解释一下就好了。

　　想一想看：假如包子，饺子，汤圆，粽子全都没有自己的名字，都叫团，包的这个动作也叫团，把东西放在一起的动作还叫团。

　　运河岛包了包子和粽子，邻居包了饺子和汤圆。运河岛把包子和粽子放在了一起带去邻居家，两人一起吃早饭，邻居说他喜欢吃粽子胜过汤圆，因为粽子不像汤圆；运河岛回话说，饺子也不像包子，早上吃刚好。吃过饭，两人分别，邻居留下包子和粽子，运河岛带回饺子和汤圆。

　　这情景要在限制里强行描述岂不是强人所难。强行描述，只能变成：

　　运河岛团了团和团，邻居团了团和团。运河岛团了团和团带去邻居家，两人一起吃早饭，邻居说他喜欢吃这团胜过那团，因为这团不像那团；运河岛回话说，这团也不像那团，早上吃刚好。吃过饭，两人分别，邻居留下团和团，运河岛带回团和团。

　　团的谜语，中间读起来隐隐约约的哲理感是怎么回事……当然是信息流失量感人的结果。

　　想弄清状况估计得考据查资料了吧？

　　何必呢？直接造字词出来，新造出来的写个附录不是容易很多。

　　从另一个角度看，‘道可道，非常道’和‘道道道，道道道。’的差别也没有十分巨大，毕竟主题是一样的；而且对这话题没什么了解的人很可能两句都不懂，那这两句就更相似了。

　　所以会不会是附录遗失了，没有流传下来？

　　不过也有另外一个可能，三个‘道’字的含义差别可以由它们旁边的字体现，就和词或者词组的概念相似；同时一个字在句子中的位置也会影响它的含义，而这是语法的一部分。后人觉得语义不明容易混淆是因为在语言的演化过程中语法变了。

　　这奇怪的合理性…

　　不过现代人对古代人的认识里，很多应该都是猜测性的。现代人不是古人，也没见过古人，直接的交流也没有过。一个人对自己生活的时代有所了解，对于50年前应该也能通过长辈们了解一二，而50年前的人们能对100年前的情况了解一二，但一个寻常的现代人就没什么直接的途径去对100年前的是请了解一二了。这种50年的间隔重复大概50次才能到达《道德经》的时代，因此也就只剩下猜测和想象了吧。

　　大概把古