花扇曾引起了后人的诸多争议。

一部分人认为它信史。

吴镜庵桃花扇传奇后序云：“桃花扇……乃故明弘光朝君臣将相之史实，其中以东井才子侯朝宗、南京名机李香君作一部针线。”

吴梅桃花扇跋说：“观其自述本末及历记考据各条，语语可作信史。”

一部分人认为它违史。

顾彩桃花扇序：“虽人其人而事其事，若一无所避忌者，然不必目为词史也。……作者虽有轩轾之文，余则仍视为太虚浮云，空中楼阁云尔。”

梁启超桃花扇注第三十八出沉江注一：“则事隔十三日，从何牵合，无稽甚已。云亭著书在康熙中叶，不应于此等大节目尚未考定，其所采用俗说者，不过为老赞礼出场点染地耳。但既作历史剧，此种与历史事实太违反之记载，终不可为训。”

第三种观点则认为它是历史真实与艺术真实的桶一。

王季思桃花扇校注本前言：“一面继承了我果戏剧善恶分明、爱憎强烈，“公忠者雕以正貌，坚邪者刻以丑形”的优秀传统，一面尽可能得忠于历史事实，使读者不仅当作艺术作品欣赏，而且当作有借鉴意义的历史事件来看待。”

张庚、郭汉诚大夏戏曲通史：“桃花扇不是历史的简单摹写，不是史料的堆砌。……就是不能当成信史来读，尽管剧作家说他“全无假借”。……作家这样改造生活材料历史材料是有利于使之成为典型的戏剧情节的。”

大夏大百科全书戏曲曲艺中刘世德撰“桃花扇”条也持此种观点。

其实，一切历史剧，就其品质而言，都是该艺术而非史著。孔尚任虽然声明剧作事俱按实，并列出桃花扇考据一览表，但桃花扇既不是历史教科书，更不是“实录”，如梁启超于桃花扇述中就曾考证出剧作违背史实者多达近二百处。即便如此，桃花扇毕竟以史为据，尤其通过艺术加工使历史环境、历史人物更为典型。任何单方面的强调真实与虚构，都既不符合艺术创作的规律，也不符合艺术创作的实际。

所以，信史、违史之说都不妥，第三种说法比较真实可信。