第二，《史记》只是简单地介绍了15次比较著名的战役，从战国的“战”字中，就应该知晓，赵国末期步入了争夺天下的关键时刻，各个诸侯国之间肯定是摩擦不断。如果将那些不知名的战斗也载入史册，则意味着秦国及其他诸侯国同样要遭受的伤亡数，包括被俘、受伤以及被杀的人，一定远远高于现在历史所见到的。
第三，体现在用词上，当时所用的标准字眼为“斩”（此字的用法可追溯到商鞅时代），长平之战为“坑”，前者是指在战斗中杀人，后者则是指没有道义的、活埋的形式杀人。可想而知，还有更多的杀人方式所产生的死亡数据是没有计在案的。
第四，则是很多学者将秦国对其他诸侯国的战争和近代或现代战争相比。如发生在1812年的拿破仑出征俄国之役，在6个月的时间内，损失了30万人马。乍一看，这与5个或6个月的长平之役相比大体相似（包括最后的坑杀），因为当时的法国（其实不仅包括法国，更多的是囊括了法国占领的广大的欧洲地区）的人口，要远比战国时期的秦国或者赵国的人口多。
因而一些学者最终得出结论：在字面意义上，秦国在对于其他诸侯国的战争中，所造成的伤亡数字是不可信的，要么过大，要么过小。如在长平之战中，秦国最终坑杀了赵国将士40万，对于当时的技术条件而言，要在短暂的时期内完成，可能性不大。即使赵军在战争结束以前，由于孤军深入、远离后方而断了粮草，也不会甘心就范。赵国经历了长平之战，还是继续招募军队，防备秦国的入侵，一切都显得井井有条。这是不可思议的，因为对于一个损失了几乎半数以上青壮年男子的国家而言，经济上应该很难维持，政治上也很可能崩溃，而不是历史所记载的那样，赵国人同仇敌忾，对秦国人仇恨无比。
但是今天学者们很难从现存的史料中得出让人更加信服的答案。最终他们给出的结论是：“万”字只是一种象征性的意义。因为纵观所有关于战国的史册，其军事记载中（在非军事的记载中也能见到）屡屡说及的，不是数百、数千或者数十的伤亡，更多的是“万”，因而它如“三”等于“众”一样，变成了一个概数：“大部队”。
历史的真相，要完全地还原已经不可能。无论这些数据是否翔实，有一点无可辩驳，即秦国已经从开始的争夺土地向消灭敌人的有生力量转化。昔日为六国所不屑的边陲小国，已经在蓄势待发了。
在秦国军事力量增强的过程中，白起的作用不可忽视，战争中因白起而死的青壮年，粗略估计不下百万。白起是一个职业化的军人，在他的眼中，只有杀与被杀两种选择；在他的思想意识里，只有功名大业、为国杀敌一种道路。他不谙政治，不懂外交，不屑于法家、纵横家的绕弯子，他只会进行直截了当的实际行动，在战场上奋勇杀敌。
唐代曹松在《己亥岁二首》其一中有这样的描述：“泽国江山入战图，生民何计乐樵苏。凭君莫话封侯事，一将功成万骨枯。”白起正是提着无数鲜血淋漓的头颅，望着渐渐淹没在岁月风尘中的白骨，从一个普通士兵，一步步地往上攀爬，最终为一个无敌于天下的秦军统帅。
历史最终给予他的评价是——人屠。
但不同的历史人物对白起的评价也是不一样的。更多的还是对于他生平战绩的评价。
白起料敌合变，出奇无穷，声震天下，然不能救患於应侯。
----司马迁
南拔鄢郢，北摧长平，遂围邯郸，武安为率。
----司马迁
是善用兵，又有天命。
（是攻用兵，又有天命也。）
----苏厉
武安君南挫强楚，北威燕、赵，战胜攻取，破城堕邑，不知其数，臣之功不如也。
（武安君战国攻取，不知其数；攻城堕邑，不致其数。臣之功不如武安君也。）
----张唐
楚地方数千里，持戟百万，白起率数万之师以与楚战，一战举鄢郢以烧夷陵，再战南并蜀汉。又越韩、魏而攻强赵，