p>

　　第三个案例火车杀人案。

　　说冯六是一个暴徒，想尽办法拿着刀上了火车，在车上三死十四伤，受害者家属为什么不能去追究铁路部门的责任来索要赔偿？

　　而审判院的审判员看到他的例子当场呵斥，说这是不同的罪名不能被放在一起当做案例。

　　而这个王二却坚持是一个案例，理由是他们有一个共同且主要的点，警示牌。”

　　“而在案发的当时，张三已经设置警示牌，被害者不经提醒，那么其后果就应该由自己承担。

　　第二点，投毒的地点。

　　他是在在自己家里的果树上喷洒农药啊，难道他的家里不是私人场所而是公共场所？

　　第三点：几个人翻墙入户的行为，那不就是小偷么。”

　　“这三点辩护意见，让审判院的审判员和地检署的检察员直呼离谱，闻所未闻。”

　　张莹莹听到这里忍不住嘴角一抽。

　　她也没听过不同的案子能够被当作相同的案例来举例说明。

　　可仔细一想…

　　好像也是这么回事。

　　另一边，直播还在继续：

　　“那么我们按照他的辩护意见来分开解刨，首先第一个，警示牌的作用。

　　从严格意义上来讲，警示牌就是一种警告的手段。

　　当我告诉你并设立警示牌，那么其行为人所造成的责任就应该由行为人所需要承担的后果，这一点辩护意见审判院的法官是绝对不可能去推翻，如果推翻那真就有点滑稽了，肯定会被多个部门进行追责。”

　　“第二个辩护意见，公共场所和私人场所的划分。

　　投射危害性物品，是指在公共场所，那么家里面作为最基本的私人场所，那就不应该被定义为投害危险性物品罪，除非法律规定不在有私人场所，才能够按照投放危险性物品罪进行追责。”

　　“那么第三点呢，就是他们的行为，属于入室盗窃，却又盗窃未遂。”

　　“入室盗窃，其行为恶劣，不能够因为对方盗窃的种类而定义。”

　　“只有偷钱、金银珠宝才能是盗窃么？”

　　“所以综合而上，张三虽然其造成严重后果，却又设立警示牌，又因几人入室行窃，才是导致本案发生的主要原因，因此，他的行为理就不应该被定为犯罪。”

　　听到这里，刘茜和张莹莹相互看了一眼。

　　好像…

　　就是这么回事？？