当事件上升为刑事案件，只要不是太离谱，审判院能够立案基本上都会选择默认地检署的说辞和量刑标准。

　　而李晨的行为又没有太过分，现在还属于战友，也正是这样才没有制止他的跑偏行为。

　　“现在，我将讲述一下我眼中的整体案发经过，并把他分为三个阶段。”

　　“第一，矛盾的爆发点。”

　　“本次刑事案件是由双方语言冲突升级到正当防卫的一个过程。”

　　“案件的起因，就是因为刘佳伟（被告人）和王文丽（被告人）的小孩调皮所导致。”

　　“那么作为熊孩子的家长，他们的使命就是教育自己的小孩，在案件最开始，小孩子第一次踢前排的座椅，作为父母并没有及时制止他的错误行为，这才导致对方潜意识认为自己做的没有什么不对，从而继续犯错，他们的家长本身就有着不可推卸的连带责任。”

　　“而作为本次案件的受害者，一而再再而三的被别人骚扰，受害者出言制止本身就没有什么不对。”

　　“做家长的不管理教育，那么别人也有权利和义务教育一下他。”

　　“而本次案件的受害者之一的刘静静，她的行为就是阻止对方继续骚扰自己，合理合法。”

　　“那么在这种情况下，王文丽就有些不乐意了，认为对方没有权利来批评自己小孩的过错行为，不但不道歉，反而以孩子还小、你吓到他了等口吻对受害方实施道德绑架。”

　　“坐在她旁边的男人，也就是王文丽的丈夫，先是语言辱骂受害者，是导致矛盾升级的主要原因。”

　　“考虑的案发当时的特殊性，人员的密集性等综合因素，受害者刘静静没有选择紧急避险的条件，而且辱骂他人进行还击本来就不犯法。”

　　“双方不停的辱骂，最后将乘警给引了过来。”

　　“请注意，也就是在这种情况下，对方还敢动手打人，其行为性质十分的恶劣，本身就是对执法人员的一种挑衅。”

　　“也正是在这种情况下，给了受害者一种无法保证自身安全的条件反射，出手给予还击。”

　　“这一点，关于正确防卫法早在2013年就有了明确的定义，最著名的就是那年发生的自卫还击案。”

　　“那么按照被告辩护人的意见，在那种条件下行凶人已经把刀放下了，没有了威胁的能力，受害人应该停止还击才是正确的，为什么他又上去捅了两刀，这么明显的恶意谋杀为什么法院还会判他正当防卫呢？”

　　“我打断一下，你所说的案例的是特殊性的正当防卫，和本案有着很大的差别。”

　　听李晨说完，对方辩护人忍不住开口制止。

　　不能按照他这么说。

　　“尊敬的审判长，现在我就对方的辩护律师的行为提出抗议，在没有向审判长提出申请的情况下随意打断证人证言，本身就是违反了正常的审理程序。”

　　李晨看向审判长一脸的不爽。

　　我是证人，你一个辩护律师又不是审判长，凭什么打断我？

　　怎么，着急了？

　　你先别急，等我谈完案件再来谈谈你的问题…

　　“被告的辩护律师，对于你的行为警告一次，不要打断证人的证词。”

　　审判长果断开口训斥对方，目光看向李晨：“你继续说吧。”

　　“谢谢审判长。”

　　李晨闻言继续开口说道：“虽然两种案件有些本质的区别，但都是在阻止对方对自己的侵害。”

　　“而最新的正当防卫法又有了新的定义，在受害者采取紧急避险后的任何行为就是正当防卫。”

　　“而作为错误方的小朋友，刘静静选择开口呵斥本身就属于紧急避险，王文丽选择出言呵斥对方，刘静静出言还击也是紧急避险。”

　　“在紧急避险后，王文丽选择继续侵犯受害者的个人利益动手打人，刘静静给予还击本身就是正当防卫，那么她的第二下也应该被认为正当防卫