修国史”，“专元宰之位而董笔削之柄”，指派其养子秦熺主编南宋国史编年体的日历和实录，极尽篡改史实之能事。
秦桧编的《岳飞传》，您敢信？
这样的人著的史书，又能有几分可信？
……
国家民族之史有史书，个人之史有墓志铭。
但如同史书之不可信，墓志铭亦不可信。
墓志铭是志、铭两种文体的合称。
明徐师曾《文体明辨序说·墓志铭》：“志者，记也。铭者，名也。”
志是记载逝者的生平事迹，铭是赞颂逝者的功绩品德。
绝大多数墓志铭是家属糜费重金，请人撰写的。
正因为如此，墓志铭撰写完成后，必须首先获得死者亲属和僚属友朋的认可，他们不认可就会出事。
欧阳修为范仲淹撰写墓志铭就是一桩典型公案，如叶梦得《避暑录话》等宋人笔记等多记载此事。
原文就不说了，大致是范仲淹因得罪于丞相吕公著，被吕从后面捅了一下，远贬三峡多年。
后来两人上演了将相和，范仲淹自己说平生没有怨怼任何一个人，还为这个事写过《与吕公解仇书》，文章还收在范仲淹文集中。
按道理，这事情是实锤的，当事人证言证据齐全，没有任何疑点，所以欧阳修就以这个版本来撰写墓志铭。
但没想到的是，范仲淹的儿子范纯仁以为不然，明确反对，说他爹到死，也未尝解仇。
反复争论之后，范纯仁在刻碑之时坚持将文章中的这个情节删除。
这个举措让欧阳修恨不得指着范纯仁骂娘，你丫就这么希望你爹是特么伪君子？
这次事情也导致欧阳修对墓志碑志评价人物不再信任。
其《集古录跋尾》九《白敏中碑》云：“其为毁誉难信盖如此，故余于碑志唯取其世次、官寿、乡里为正，至于功过、善恶，未尝为据者，以此也。”
“毁誉难信”，这就是欧阳修对墓志铭的评价。
再来看这桩公案的参与者，范仲淹、吕公著、欧阳修、范纯仁。
都是一代名臣，风骨口碑极佳，堪称道德文章顶级阵容。
您别误会，貌似扮演了反派的范纯仁可不是什么不肖子孙，他也是北宋名臣，官儿比他爹还大，人称“布衣宰相”。
而且，他的口碑风评极好，待人平易忠恕，他的名言是：“但以责人之心责己，恕己之心恕人，不患不到圣贤地位。”
这样的顶级阵容联手出品的墓志铭都不可信，其他的那些呢？
您去品。
仔细品品。
wap.